Latest Tweets:


Google’s Titan Spy-Drones Mimic Military Spy-Planes

Part 23 of a series on Google Spying… for more see end of this post


Is Google saying one thing and doing another – yet again?

Given how many times we know Google has misled everyone about the implications of its activities, we should be highly-skeptical of Google’s public claims about what it will do with its nascent Titan drone surveillance capability.

This week Google said it bought Titan Aerospace, which makes solar-powered, high-flying drones, ostensibly because they “could help bring Internet access to millions of people, and help solve other problems, including disaster relief and environmental damage like deforestation.”

Titan euphemistically calls its drones “atmospheric satellites,” when anyone that sees a picture or video of one, can tell they are basically an unmanned propeller plane. Apparently that is an attempt to distance Titan’s unmanned spy-planes that fly at 65,000 ft from America’s manned U-2 spy-plane that flew at 80,000 ft and that was shot down over the Soviet Union in 1960, or the spy-plane drones the U.S. military/CIA have flown for about the last decade to surveil and eliminate identified terrorists.

In the post-Snowden world, when Google’s mission and business model are all about tracking, surveillance, and profiling most everything about most everyone, does Google expect foreign governments and other people to believe that Google’s real plans are not to augment their unmatched surveillance capabilities even further with drone sweeps?

With these drones, who would ever know that they were being spied on from overhead at 65,000 ft, if one did not have access to military-grade radar or real satellites to detect them?

Google obviously sees these drones as a way to massively upgrade and augment Google’s real time mass surveillance of the world for a variety of purposes. Google never does things small. It’s always a moon-shot.

While Google may assume that in the U.S. that they could fly drones above the 60,000 feet limit of FAA regulation, with the assent of their friends in Washington, the rest-of-world is a completely different proposition.

Post Snowden, most nations around the world would likely strongly object to Google flying spy-drones constantly over their sovereign territory at spy-plane altitudes, especially when they could pretty safely assume that the NSA could gain access to whatever images, tracking and human intelligence the Google drone air force could vacuum up.

Why should we be highly-skeptical of Google’s claimed innocent, humanitarian-motivated, spy-drone plans? Google routinely says one thing and does another. Consider the following evidence.

Google-NSA Cooperation Deception: Google claimed to be outraged upon learning that the NSA directly tapped into Google’s internal network of data centers via PRISM to surveil whatever it wanted. However, NSA General Counsel, Rajesh De, testified under oath at an oversight hearing in March, that NSA’s PRISM surveillance program occurred with the “full knowledge and assistance” of Google and other American companies.

Moreover, Google has closely cooperated with America’s intelligence services for a decade. In 2004, Google’s purchased the CIA/In-Q-Tel-funded Keyhole to enable Google Earth. In 2008, Google sold servers to U.S. intelligence services. In 2009, Google asked the NSA for help in warding off Chinese hackers who broke into Google and stole their entire password system. In 2010, a U.S. spy agency offered Google an exclusive no-bid contract for its mapping service. In 2010, Google Venture co-invested with the CIA’s investment fund In-Q-Tel in Recorded Future. And just this week we learned that U.S. intelligence services are modifying and encrypting the software to use Google Glass.

Google-StreetView WiSpy Deception: Remember that for three years, in 33 countries, several thousand Google Street View cars took pictures of people’s homes without ever-disclosing that all these cars also were retrofitted with antennas to secretly intercept homeowners’ WiFi router signals – a practice that a U.S. appeals court ruled was illegal wiretapping, and that multiple countries also found illegal.

Gmail-Wiretapping Deception: Just last month we learned that a Gmail wiretapping court case established that Google was intercepting and reading all emails via a “Content One Box” before they were even delivered to the user, without the user’s knowledge/consent, or any public disclosure, for the last three years. Only this week did Google change its Terms of Service to admit that it actually does what it never told anyone that it did.

Android-Tracking-Deception: In 2011, Google Android devices were caught secretly collecting, storing and tracking users’ locations roughly by the minute without users’ knowledge or consent.

Android’s Default Break-in Deception: Security blogger Donovan Colbert discovered that Google’s Android Operating System by default secretly and automatically accessed and used encryption key pass-codes and passwords to access their secure networks without any permission or public disclosures of this default break-in practice.

In sum, its well established that Google has a long record of misleading and misrepresenting its intentions and business to the public with benign “change the world” PR cover stories, especially when it involves threats to people’s privacy or its close alignment with the NSA.

Google’s new planned Titan drone air force is no more going to be used exclusively for humanitarian purposes than Google’s new military robots are only going to be used exclusively for peaceful in-home robotic helpers.

Google is learning that it is hard to cover-up the obvious inherent conflicts of publicly operating as a consumer advertising company that ostensibly cares about privacy, while at the same time rapidly positioning to become a leading U.S. military and intelligence contractor in mapping, artificial intelligence, robotics, and aerospace surveillance.


Google Spying Series

Part 1: All the Blackmail-able Info that ‘J. Edgar Google’ Collects on You [7-17-08]

Part 2: Google’s Interventional Targeting: Get into People’s Heads? [5-19-09]

Part 3: Big Brother NSA: Google-NSA Through a Foreigners Eyes [3-9-10]

Part 4: What Else Does Google Secretly Track? [6-2-10]

Part 5: Google’s Total Information Awareness - One-Page Graphic of Info Google Has [6-4-10]

Part 6: Google China License: What’s the Rest of the Story? [7-9-10]

Part 7: Big Brother Inc. Implications of Google Getting No-Bid Spying Contract [8-25-10]

Part 8: Google’s Deep Tracking Inspection [8-31-10]

Part 9: Google’s Mandatory Location Profiling/Tracking [11-1-10]

Part 10: Google’s Deep Aversion to Permission [3-10-11]

Part 11: Google’s No Privacy by Design Business Model [3-17-11]

Part 12: Google’s Rogue WiSpy Invasive Behavior Proliferates [6-17-11]

Part 13: Why Google is Big Brother Inc. - One-Page Graphic [6-10-13]

Part 14: Google Spy [7-8-13]

Part 15: Google Spy-Glass - Google’s Big Rest of World Trust Problem [9-8-13]

Part 16: Top Questions for Google at Cato’s NSA Surveillance Conference [10-8-13]

Part 17: Google’s Faux Outrage Over NSA Spying - Part 17 Google Spying Series [11-1-13]

Part 18: Rebutting Mr. Ammori’s “Blame the NSA not Google” USA Today Op-ed [11-23-13]

Part 19: Are Google Glass’ Recordings Illegal Wiretapping Too? [12-9-13]

Part 20: Google’s Robots and Creeping Militarization - Daily Caller Op-ed [1-9-14]

Part 21: Google & NSA Aligned on “No Expectation of Privacy” [2-5-14]

Part 22: Google’s Widespread Wiretapping Could Have Snowden-esque Repurcussions [3-20-14]

Axel Springer Publishing’s CEO: Why we fear Google


In English on “In Germany, Strong Words Over Google’s Power” “Google is building up a digital superstate, says German media boss”

Mathias Döpfner


Offener Brief an Eric Schmidt

Warum wir Google fürchten

16.04.2014  ·  Zum ersten Mal bekennt hier ein deutscher Manager die totale Abhängigkeit seines Unternehmens von Google. Was heute die Verlage erleben, ist ein Vorbote: Bald gehören wir alle Google. Ein Offener Brief von Mathias Döpfner an Eric Schmidt.

"EU-behördlich sanktionierte Einführung von Schutzgeld"

Die Kommission schlägt allen Ernstes vor, dass die infrastrukturbeherrschende Suchmaschine Google weiterhin Wettbewerber in der erfolgsentscheidenden Plazierung von Suchergebnissen diskriminieren darf. Zum Ausgleich aber – und jetzt kommt es – würde ein neues Werbefenster zu Beginn der Suchliste eingerichtet, in dem die diskriminierten Unternehmen sich einen Listenplatz kaufen könnten. Das ist kein Kompromiss. Das ist die EU-behördlich sanktionierte Einführung jenes Geschäftsmodells, das man in weniger ehrenwerten Kreisen Schutzgeld nennt. Nach dem Motto: Wenn du willst, dass wir dich nicht umbringen, musst du bezahlen.

den ganzen Brief lesen auf


A short video that helps to explain why Google’s latest proposals to the European Commission are so contentious.

EU-Parlament President Martin Schulz on Google: We need to be on the watch

mehr lesen…

Suchmaschine Google: Gefährlicher als die NSA?


Google verschweigt, dass die Suchergebnisse oft manipuliert sind. Die Methode: Wer zum Beispiel einen Toaster sucht, bekommt ganz oben Geräte auf der Seite „Google Shopping“ gelistet, erst darunter folgen andere Angebote. Was die wenigsten wissen: „Die Produkte, die bei Google ganz oben stehen, sind nicht automatisch die günstigsten“, sagt Robert M. Maier (33), Chef der Firma Visual Meta GmbH, die gegen diese Selbstbevorzugung von Google in Brüssel klagt. Auch der Verlag Axel Springer, in dem BILD erscheint, klagt. mehr lesen…

Von der Suchmaschine zur Weltmacht


Angst vor Google

Von Robert M. Maier
Warum leistet niemand diesem Monopolisten Widerstand? Google kann machen, was es will: Es bietet die Suchergebnisse an, die ihm selbst nutzen. Seine marktbeherrschende Stellung ist eine Gefahr für die Gesellschaft. mehr lesen …

Robert M. Maier ist Gründer und geschäftsführender Gesellschafter der Visual Meta GmbH, eines mittelständischen Internet-Unternehmens, das mit 150 Mitarbeitern aus Berlin in sechzehn Ländern Shopping-Portale betreibt, in Deutschland Es wurde im Dezember 2008 gegründet und im Dezember 2011 mehrheitlich vom Axel-Springer-Konzern übernommen. Die Visual Meta GmbH ist einer der Beschwerdeführer bei der EU-Kartelluntersuchung gegen Google.

Die EU vor der Entscheidung: Wie soll ein wettbewerbsfähiger Onlinemarkt aussehen?


Berlin – Die branchenübergreifende Online-Initiative ICOMP hatte am 1. April nach Berlin eingeladen, um mit Vertretern aus Internetwirtschaft, Medien und Wissenschaft über das dritte Vergleichsangebot Googles im EU-Wettbewerbsverfahren zu diskutieren. Hintergrund: Nach langjährigen Ermittlungen ist eine Einigung zwischen der EU-Kommission und Suchmaschinenkonzern Google in greifbare Nähe gerückt und EU-Wettbewerbskommissar Joaquín Almunia hat Googles drittem Vergleichsangebot vorläufig zugestimmt. Allerdings muss nun noch die Mehrheit der 28 Kommissionmitglieder dem Vergleich zustimmen. Die Abstimmung dazu findet voraussichtlich um den Juni 2014 herum statt.

Nach der Begrüßung durch den deutschen ICOMP-Sprecher Christoph Waitz herrschte unter den Podiumsteilnehmern schnell die einhellige Meinung, dass der Vergleichsvorschlag von Google nicht ausreiche, um einen fairen Online-Wettbewerb wiederherzustellen und zukünftige digitale Innovationen zu ermöglichen. „Wir werden oft gefragt, ob wir versuchen Google in die eigenen Seiten reinzureden, also die Suchergebnisse und deren Optik zu beeinflussen. Wir möchten nicht bestimmen, was Google auf seinen Seiten zeigt und wie. Google darf aber nicht diskriminieren und muss alle Websites, einschließlich seiner eigenen Dienste (Google Maps, YouTube etc.), nach den exakt gleichen Maßstäben bewerten, unter Verwendung derselben Crawling-, Indexierungs-, Ranking-, Darstellungs- und Straf-Algorithmen.“ stellte Michael Weber, Geschäftsführer des Kartendienstes hot-maps fest.

 image Michael Weber, hot-map

Bei einem Marktanteil Googles von über 90% in Europa gelten nicht nur besondere Regeln zum Schutz des Wettbewerbs, sondern die vorgeschlagenen Maßnahmen des Vergleichs bedürfen eines sogenannten formellen Market Tests oder zumindest einer informellen Market Consultation, bei dem Praktiker den Vorschlag prüfen und auswerten. Dieses EU-vorschriftsmäßige Vorgehen wurde auch schon auf die ersten beiden Vorschläge Googles angewandt, lehnt EU-Wettbewerbskommissar Joaquín Almunia in dieser dritten und vielleicht letzten Verhandlungsrunde jedoch ab.

ICOMP Legal Counsel David Wood gab einen Überblick zum Stand des Verfahrens und der weiteren Schritte der Kommission: „Die Reaktionen im Markt auf die zwei ersten Vorschläge von Google waren eindeutig negativ. Auch die Kommission musste nach der Durchführung zweier Market Tests eingestehen, dass die Vorschläge nicht ausreichend waren, um den Wettbewerb auf dem Onlinemarkt wieder herzustellen. Der vorliegende dritte Vorschlag unterscheidet sich nur unwesentlich von den ersten beiden und kann damit nicht als Lösung gelten.“

 image David Wood, ICOMP

Auch Sylvie Fodor, Geschäftsführerin von CEPIC, dem internationalen Dachverband der Bildagentur-Verbände, äußerte sich über das dritte Vergleichsangebot enttäuscht und beunruhigt: Im November 2013 hatte CEPIC selbst eine Beschwerde gegen Google bei der Europäischen Kommission eingereicht und sich in der Vergangenheit an den zwei formellen Market Tests beteiligt. Und doch fand die Bildindustrie in dem Vergleichsangebot überhaupt keine Erwähnung. Dabei hat Google einen enormen negativen Einfluss auf diese Branche: „Im Grunde genommen macht Google mit der Bildersuche Google Images fast was eine Bildagentur macht – nur, dass Google die Bilder, die in Wirklichkeit anderen gehören, als Google-Inhalt scheinbar kostenlos praktisch zum Download einladend präsentiert und damit definiert wo die Reise hingeht. Eine Reise, die definitiv nicht im Sinne der Branche ist“, so Sylvie Fodor.

 image Sylvie Fodor, CEPIC

Die Diskutanten waren sich einig, dass ein Vergleichsschluss ohne formellen Market Test inakzeptabel wäre, da der faire Wettbewerb auf dem Onlinemarkt grundlegende Bedeutung für die Zukunft der digitalen Wirtschaft und daher nicht zuletzt für die 400 Millionen Internetnutzer in Europa hat. Michael Buller, Vorstand des Verbands Internet Reisevertrieb e.V. (VIR), spitzte dies in seinem Vortrag zu: „Die grundlegende Frage lautet doch: Ist das gezeigte Suchergebnis auch das bestmögliche für den Nutzer? Um das gewährleisten zu können, kann Google nicht sowohl neutrale Suchmaschine als auch Inhalteanbieter sein. Aber im dritten Vorschlag wird auf diese Problematik nicht eingegangen.“

image Michael Buller, VIR

Die Auffassung, dass der Deal falsch sei und ein fatales Fehlsignal mit historischer Tragweite auch für Medienvielfalt darlege, teilt auch Dr. Christoph Fiedler, der am Dienstag sowohl im Namen des Verbands Deutscher Zeitschriftenverleger als auch als Vertreter des Bundesverbands Deutscher Zeitungsverleger das Wort ergriff.

 image Dr. Christoph Fiedler, VDZ, BDZV

Google als Inhalteanbieter und nicht als neutrale Suchmaschine: Der Interessenkonflikt durch diese Konzentration wird besonders bei dem Dienst Google News deutlich. So schlägt die Monopolsuchmaschine Google in ihrem dritten Vergleichsangebot eine sogenannte „Opt-Out“ Lösung vor. Hierbei haben Verlagshäuser und Medien die Möglichkeit sich dagegen zu entscheiden Google News Ihre Inhalte zur Verfügung zu stellen. Fakt ist jedoch: Wer bei Google News nicht zu finden und nur noch in der allgemeinen Suche vertreten ist, landet auf Googles Seiten unterhalb der Google-News-Einblendung und verschwindet damit schlicht und ergreifend aus dem Netz. Entscheidet Google zudem, welche Medien in welcher Weise sortiert oder auffindbar sind, hat der Such-Gigant die Macht meinungsbildend zu agieren.

Heiko Zysk, von ProSiebenSat.1 Media, Vice President Governmental Relations & Head of European Affairs stellte klar; „Die Totengräber der Digitalwirtschaft in Europa sitzen in Brüssel. Das Versagen der Politik, das im Bereich des Onlinewettbewerbs schon stattgefunden hat, droht nun auch die Medienvielfalt zu treffen.“.

 image Heiko Zysk, Pro7Sat.1 Media AG

Zum Abschluss der Diskussion hatte der amerikanische Experte für die Internetwirtschaft Ben Edelman, associate Professor an der Harvard Business School einen Vorschlag: „Nicht-Diskriminierung von Suchergebnissen ist die erste offensichtliche Maßnahme, um einen fairen Wettbewerb wiederherzustellen. Regulatoren in den USA sowie Europa haben in anderen IT-Märkten, ganz besonders im Bereich der Flugbuchungssysteme, die American Airlines bzw. Lufthansa bevorzugten, bereits vor drei Jahrzehnten Maßnahmen ergreifen müssen. Die Anwendung von Nichtdiskriminierungsgrundsätzen haben in diesem Bereich funktioniert und sollten nun auch im Onlinebereich greifen“.

 image Prof. Ben Edelman, Harvard Business School

Am Ende waren sich die Panelteilnehmer einig: Um das „Level Playing Field“ auf dem Online-Markt wiederherzustellen, bedarf es keines voreiligen geschlossenen Vergleichs, sondern eines wirklich akzeptablen Vergleichsangebots, welches ausreichend auf die wettbewerbsrechtlichen Bedenken eingeht und mit den realen Gegebenheiten im Markt abgeglichen wird, oder einer Verbotsentscheidung durch die Europäische Kommission.

image Q & A mit Christoph Waitz, ICOMP Germany

Alle ICOMP-Videos:

Euro consumer group files Google anti-trust complaint


EU Google investigation: Adequate answers still not found.
BEUC files complaint asserting consumer interest

The European Consumer Organisation BEUC has stepped up its involvement in the European Commission’s antitrust investigation into how Google Inc. puts its preferred services atop search results while demoting rivals, particularly in price comparison searches. Currently an ‘interested party’, essentially having observer status, BEUC has today applied to be a formal complainant.

The European Commission has recently signalled its willingness to settle on the basis of Google’s suggested remedies, but BEUC believes consumer concerns have not been suitably addressed.

Commenting, Monique Goyens, Director General of The European Consumer Organisation said:

“Adequate answers have not been found to the problem of Google stacking its search results as suits itself. Users are given the impression their searches are neutrally decided and this problem is exacerbated in price comparison searches. That is why we are becoming formally involved in this process. European consumers deserve a better outcome, the remedies currently proposed by Google do not meet users’ legitimate expectations.

The placement of three rival services beside Google’s preferred results is not yet merit-based and so they are not neutral. Such stacking will lead to broader problems for the market further down the line. This kind of online real estate does not come cheap, so affording Google too much discretion to decide who is a ‘rival service’ is weighted in favour of those with the greatest commercial clout.

Clearly the issue requires further examination. EU antitrust rules are there to protect fairness within the European Single Market. It is critical that a solution recognises a ‘non-discrimination principle’ and does its utmost to allow users to get back to searching, not being led.”

Further materials:
BEUC Issue Brief
BEUC letter to President Barroso
BEUC response to remedy proposals

The Growing EC-Google Settlement Scandal – An Open Letter to European Commissioners



An open Letter by Scott Cleland
President of Precursor LLC, Washington, DC, USA

Dear European Commission Official,

The more the European Commission learns about the proposed EC-Google competition settlement, the less sense it makes, and the more scandalous it appears.  

Never has the European Commission been presented with such a controversial, perverse, and unreasonable competition settlement to approve. This is not how the EC’s law enforcement process is supposed to work.

Everyone knows that a worthy settlement is a true compromise, where most parties gain something they need, and on balance support it as a reasonable net gain from the status quo. It is telling that virtually no one but Google is supporting this settlement outcome publicly or coming to Google’s defense. That fact should scream that this proposed settlement is not what it is represented to be.  

Read More


Google wird die Welt nicht retten


Internet und Demokratie

Edel sei das Unternehmen, hilfreich und gut: So sieht Google sich selbst.

Google behauptet, es habe eine „Verantwortung für die Welt“. Doch der Internetkonzern eignet sich nicht als Retter der Demokratie. Weil er selbst davon lebt, undemokratisch zu sein.

von Marie Katharina Wagner, mehr…